Congreso argentino aprueba ley de pago soberano de la deuda externa...

Dudas y reparos El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner buscó aprobar esta norma de forma expeditiva ya que pretende ponerla en práctica para realizar el pago del próximo vencimiento de deuda, el 30 de septiembre. Si bien el país cumplió con el pago del vencimiento anterior, a finales de junio, el dinero fue retenido por el BoNY, por orden del juez Griesa, y no llegó a manos de los acreedores, por lo que Argentina fue declarada en cesación de pagos (default) a finales de julio. Para el gobierno argentino, esta ley permitirá al país seguir cumpliendo con el pago al 92,4% de sus acreedores, como le venía haciendo hasta el fallo del juez Griesa. Sin embargo, muchos creen que la nueva ley no servirá, y podría crear nuevos problemas legales para Argentina. El exsecretario de Finanzas Guillermo Nielsen, uno de los críticos más vocales del gobierno, advirtió que el 70% de los tenedores de bonos bajo legislación de Estados Unidos son fondos que no podrán cambiar la jurisdicción de pago porque “su estatuto se lo prohíbe”. También el diputado y exministro de Economía Martín Lousteau señaló que Argentina podría generar un “nuevo default”, ya que “a los bonistas que no cambien jurisdicción Nación Fideicomisos no les puede pagar”. Estos reparos son algunos de los motivos por los cuales casi toda la oposición votó en contra de la nueva ley, que fue sancionada por los legisladores del oficialista Frente para la Victoria, que tiene mayoría en el Congreso. Algunos expertos legales también advirtieron que la nueva norma podrá ser objeto de demandas legales por parte de los tenedores de bonos ya que cambia los términos de sus contratos. Por su parte, el juez Griesa declaró que la ley argentina es “ilegal” y advirtió que los bancos y acreedores que acepten la propuesta argentina estarán incurriendo “en una clara violación” de su orden judicial.

Queremos seriedad en nuestro Paìs, se pretende pagar el 10% del valor actual real de las haciendas... que tal robo!!!

Polémica... Tribunal Constitucional rechaza recurso del Gobierno sobre pago de bonos agrarios.

De este modo, el Ministerio de Economía tiene menos seis meses para determinar el procedimiento del pago a los tenedores de los bonos. El Tribunal Constitucional confirmó la sentencia sobre el pago de los bonos agrarios, tras declarar improcedente el recurso de reposición presentado por el Poder Ejecutivo que buscaba anular el fallo inicial. La Procuraduría del Ministerio de Economía presentó un recurso de anulación a la sentencia emitida el 16 de julio por el órgano constitucional en la que se declaró que el Estado tiene seis meses para determinar el procedimiento del pago de la deuda a los tenedores de estos bonos. Sin embargo, esta acción fue declarada improcedente por el Tribunal Constitucional, con la firma de su presidente, Óscar Urviola, y los magistrados Ernesto Álvarez y Gerardo Eto. Mediante un comunicado, el Tribunal Constitucional respondió a los cuestionamientos hechos por la posibilidad de haberse excedido en sus competencias por emitir una sentencia sobre un fallo de marzo del 2011. Esta institución señaló que “la sentencia de fondo, al prohibir el carácter cancelatorio de los bonos y su pago nominal, reconoció la obligación del Estado de pagar los bonos a valor actualizado, por lo que las medidas establecidas en la resolución ejecutoria, antes que una violación del principio de cosa juzgada, pretende viabilizar el cumplimiento de una obligación claramente dispuesta en la sentencia de fondo”. El órgano también rechazó el pedido de reposición planteado por el Congreso de la República y los pedidos de aclaración presentados por la Sociedad Agrícola Pucalá Limitada S.A., Asociación de Agricultores Expropiados por Reforma Agraria – ADAEPRA, y Viña Tacama S.A.

Los Fondos Buitres reclaman su inversiòn en Argentina... luego vendràn al Perù por los bonos agrarios ?

Bonos

Acreedores argentinos que litigan en Nueva York dicen que aceptarán fallo

Viernes, 29/03/13 - 16:35

Los argentinos que litigan en tribunales de Nueva York contra su propio país junto a fondos de inversión estadounidenses por bonos impagos desde 2001 aseguran que aceptarán lo que falle la Justicia, ante la cual el país suramericano debe presentar hoy una propuesta de pago a los acreedores querellantes.

Buenos Aires, 29 mar.- Los argentinos que litigan en tribunales de Nueva York contra su propio país junto a fondos de inversión estadounidenses por bonos impagos desde 2001 aseguran que aceptarán lo que falle la Justicia, ante la cual el país suramericano debe presentar hoy una propuesta de pago a los acreedores querellantes.

"Los clientes quieren aceptar lo que la Justicia les diga, no algo caprichoso o una decisión unilateral. Lo que la Justicia diga, lo van a aceptar", aseguró hoy el abogado Pablo Giancaterino, abogado de los querellantes argentinos, en declaraciones a Radio 10, de Buenos Aires.

El letrado señaló que la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que tiene entre manos este litigio, seguramente no va a "perjudicar a los terceros involucrados" en el caso, estos son, los acreedores que sí aceptaron los canjes de deuda argentina en 2005 y 2010 y los agentes de pago a esos inversores, como el Bank of New York.

Argentina tiene plazo hasta hoy para presentar una propuesta de pago a sus acreedores a solicitud de la Corte de Apelaciones de Nueva York, que debe dictar sentencia en un litigio contra el Estado argentino entablado por fondos de inversión e inversores particulares que reclaman bonos impagos desde finales de 2001 por 1.330 millones de dólares.

Medios locales publicaron hoy que la propuesta será presentada antes de la medianoche de hoy por el estudio de abogados Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, que representa al Estado argentino.

Los querellantes, liderados por el fondo NML, son acreedores que rechazaron los canjes de deuda de 2005 y 2010, en los que Argentina logró una adhesión del 93 % para reestructurar una deuda en mora inicial de 102.000 millones de dólares, el mayor cese de pagos de la historia, con una quita del 65 %, fuertes ahorros en intereses y plazo de pago extendidos.

Aunque el Gobierno argentino mantiene estricto silencio sobre el contenido de la propuesta que debe presentar, fuentes cercanas al ministro de Economía, Hernán Lorenzino, citadas hoy por la agencia oficial Télam indicaron que la propuesta "será beneficiosa para el país porque no se le pagará a los fondos buitre una oferta mejor que al resto de los acreedores" que sí aceptaron los canjes.

Argentina sostiene que pagar a sus demandantes el ciento por ciento de sus tenencias a valor nominal y en un solo pago, tal como lo dispuso el juez neoyorquino de primera instancia Thomas Griesa, implicaría un trato injusto para los acreedores que sí aceptaron la reestructuración, lo que podría disparar miles de demandas contra el país.

La prensa local especula con la posibilidad de que Argentina ofrezca a los acreedores bonos Par (sin rebajadas sobre el capital nominal) con vencimiento en 2038 a cambio de títulos impagos a valor original por 450 millones de dólares, mientras que el resto de la deuda reclamada por los querellantes, que corresponde a intereses, podría ser canjeada con bonos con Descuento.

(Agencia EFE)

Clase Ejecutiva "Bonos Argentinos Impagos: A la búsqueda del Tesoro" 1º Parte

Restructurar la deuda Argentina.

Invitada: Dra. María Gabriela Grigioni - Esp. Mercado de capitales, finanzas, soc. y dcho. comercial. Est. Pérez Alati, Grondona, Benítes, Arntsen & Martínez de Hoz (h).

Honrar los compromisos empezando con los propios peruanos...

TC defendió el pago de bonos de la reforma agraria:

El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Álvarez defendió el pago de bonos que se tiene que pagar después de 40 años a los afectados con la reforma agraria que se dio durante el gobierno de Juan Velazco Alvarado a finales de los 60, y aseguró que si no se realiza el Estado podría ser denunciado ante Tribunales Internacionales.

“No hay adelanto de opinión porque este tema ya ha sido resuelto en el 2001, la obligación del pago es cosa juzgada, lo que se tiene que hacer es ver los mecanismos para llevar a cabo dicho pago con una solución para que el Estado honre sus compromisos”, expresó.
Además negó haber adelantado opinión al señalar que un probable fallo a favor de los tenedores de estos instrumentos financieros no afectará el presupuesto nacional.
En declaraciones para ATV+, Álvarez aseguró que es comprensible que las bancadas del Congreso no se pongan de acuerdo para elegir a los nuevos integrantes de su organismo jurídico, sin embargo, agregó que confía que el Parlamento llegará a solucionar este tema. Mientras tanto aseguró que seguirá al frente de este cargo.
Al ser consultado sobre el tema de la homologación de jueces dijo que hay que entender los inconvenientes para incluir este tema en el presupuesto.

 

 

 

Ponencia del Ingeniero, ex Ministro de Economìa, Ismael Benavides...

Camino a la gran inclusión social...

Muy Buenos días con todos, señores miembros de la mesa,  muchas gracias por invitarme para hacer una breve exposición sobre este tema y algunos puntos de vista que quisiera compartir. 

Me hubiera  gustado, siendo Ministro de Economía, haber sacado una ley que permita cancelar esto, pero lamentablemente siendo beneficiario de la Reforma Agraria, consideramos que el momento, a lo mejor era imprudente; pero en todo caso, se logró que el Ministerio de Economía reconozca esta deuda, cosa que algunos de mis antecesores, con argumentos un tanto jalados de los pelos habían tratado de ignorar diciendo,  entre otras cosas que el Banco Agrario había quebrado;  la cuestión es que lo miren por dónde lo miren, esta es una deuda del Estado Peruano y como lo han mencionado quienes me antecedieron acá, hay sentencias judiciales, hay antecedentes de diversos tipos tanto nacionales como internacionales  que garantizan de alguna forma que esta deuda existe.

Yo quisiera decir ahí, que hay más de cuatro sentencias de personas que han ganado juicios al Estado en el tema de bonos de la Reforma Agraria.

Siendo yo Ministro de Agricultura pude ver muchas de ellas y evidentemente lo único que trataba el estado era dilatar la cosa para demorar el pago y una vez ganada la sentencia demorar también el pago pero además en el Ministerio de Economía hay varios cientos de demandas que yo siento, van a seguir el mismo camino y le ganarán al Estado como debe de ser.

Lo que ocurre aquí, es que hay una deuda pendiente hace mas de 40 años y efectivamente no se ha pagado y el Estado no puede continuar recurriendo a dilatar las cosas, este un tema que hoy día debería zanjarse, yo espero que el Tribunal Constitucional haga lo suyo y hagan cumplir sus sentencias de manera que esto se logre resolver, eso va a hacer la gran inclusión social.

Entonces, cómo pagar estos bonos?, cómo pagar esta deuda agraria? yo creo que se debe hacer algo simple, que sea objeto del menor trámite, del menor manoseo burocrático que pueda determinar de una forma u otra, cómo se va a compensar a  un bonista y tiene que ser efectivo y ágil. 

En el Ministerio de Economía estuvimos dándole vueltas a diversas posibilidades, ya en el año 2004, el hoy día Ministro de Agricultura, el Dr. Milton Von Hesse, asesor del Ministro de ese momento, emitió un informe como presidente de una comisión en la que participó también la ADAEPRA  y otros representantes , en el cual se planteó un método para valorizar los bonos de la reforma agraria en base a la inflación y se llegó a la cifra de 1,252 millones de dólares.  Se aplicó un método de inflación ajustada para eliminarle supuestamente algunos picos de la épocas inflacionarias de los años 80 y de los 70 y por eso es que se llegó a ese valor, en nuestra opinión, en el Ministerio  de Economía en ese momento, un valor bajo porque si se le aplicaba el total de la inflación,  solamente al capital de los bonos, estaríamos hablando de un poco mas del doble, cerca de 3 millones de dólares. 

Dada las discusiones que habían sobre este tema, qué inflación se aplica?; nosotros en ese momento  propusimos que más bien habláramos de dólares, el Perú es un país dolarizado, las transacciones de inmuebles se hacen en dólares, hoy día uno va a comprar una chacra en cualquier parte del Perú y la cotizan en dólares, entonces, bueno pensemos en hacerlo en dólares.

El actual Ministro, el Ministro Castilla contrató al profesor Bruno Seminario, de la Universidad del Pacífico y con un grupo de funcionarios  del Ministerio se planteó la formula aplicando la tasa del tesoro del fondo americano a 6 meses y dolarizando  la deuda saldría más o menos 4,550 millones de dólares.

Supongamos que esa es la cifra probablemente hay gente que dice que es más, probablemente hay gente en el gobierno que diga que es menos pero supongamos que esa es la cifra, qué impacto puede tener en la economía del Perú?

Primero,  el Estado podría pagar eso con una emisión de bonos que es lo que habíamos  planteado, justamente siendo Ministro de Economía me tocó hacer la emisión de bonos más larga que haya tenido el Perú, la segunda en América Latina, es decir, una emisión de bonos a 40 años, esto a una tasa del 5% que hoy el Perú, con su raiting crediticio, puede incluso mejorarla, entonces asumimos que no sea a 40 sino a 30 hacemos una emisión de bonos de 4,550 millones de dólares a una tasa que en ese momento era del 5%, hoy probablemente sea menos y que serían bonos soberanos libremente transables en el mercado, es decir, un beneficiario o una persona que tiene bonos de la Reforma Agraria, canjea sus bonos por estos nuevos, va a la bolsa de Lima o los vende en New York o en Lima o donde quiera, puede que le hagan un pequeño descuento pero tendría dinero para realizar una inversión o si quiere se queda con los bonos como una renta permanente de un bono soberano.

Pensamos que esa sería la opción  mas simple porque entrar hablar de bienes del Estado, qué bienes del Estado? como las Pampas Eriazas  de Concón que están entre Cañete y Chincha, está invadida, probablemente vamos a encontrar bienes del estado con problemas por todos lados y vamos a entrar en discusiones con los burócratas que digan que les cobren mas o menos, que estás entregando un bien que tiene problemas, etc.

Entonces creo que el esquema de canjear de los bonos de la Reforma Agraria por nuevos bonos debidamente valorizados, sería el esquema más simple,  por los libremente transables en el mercado y que tengan un valor para los tenedores , no creo que se podría pensar en que estos bonos sirvan para pagar tributos o cosas así, porque eso si, pondría al Ministerio de Economía a la defensiva, más bien que se transe libremente en el mercado.

Ahora, puede el Estado pagar esto, digamos, 4,500 millones de dólares? En mi opinión, SI, en primer lugar, el impacto sobre el déficit fiscal sería casi nulo porque son bonos que se han contabilizado hace muchos años y el déficit, se generó en ese momento, hoy día no sería déficit, se añade esto o aumenta la deuda del Perú? Digamos deuda externa, bueno, el Perú es uno de los países menos endeudados del mundo, tenemos una deuda de aproximadamente un poquito mas del 20% del producto bruto interno, esto significaría aumentar la deuda en 2 o 2.5 % del producto bruto interno, con una carga de intereses de unos 200 millones de dólares al año, el Estado fácilmente puede asumir es porque ya tiene superávit fiscal, pero además, los recursos generados por estos bonos, significarían mayor inversión y mayor inversión significa mayores empresas, mayores puestos de trabajos, todos los cuales consumen, pagan IGV, tributan renta de manera que los ingresos del Estado se verían largamente aumentados, superando cualquier pago de intereses.

Por lo mismo creo que si el Estado o el Ministerio de Economía llora miserias, no tendría porque hacerlo, tiene todas las posibilidades de hacerlo tranquilamente sin afectar  para nada las cuentas fiscales, por supuesto, si le añadimos el toque de inclusión social, con algunos proyectos, algunas cosas que signifiquen detraer algo de estos bonos para este propósito, eso ya sería en mi opinión, decisión individual de cada uno pero creo que lo fundamental, como ha dicho bien el Dr. Gamarra, es que aquí debe de haber un justiprecio por la expropiación y si se quiere destinar algo para algún otro tipo de proyecto, es un tema que se habrá que dilucidar, el hecho es que lo propietarios tienen que recibir exactamente su precio.

Por eso el Perú, creo yo, está claramente en condiciones para afrontar esta situación ahora y ahora es el momento, creo que si estamos hablando de un gobierno que pretende tener un rostro mas humanitario, tenemos un Ministro de Economía que efectivamente reconoce la deuda, tenemos deudas at porta que van a obligar al Estado a pagar, entonces tenemos que ser creativos, tenemos que ser positivos y darle al Estado algunas opciones que en mi opinión, deberían ser canjes de nuevos bonos en dólares soberanos y resolveríamos con mucha rapidez el problema, han pasado mas de 40 años, y la verdad que en mi opinión el momento es ahora, de repente habrán mejores momentos mas adelante en la vida del Perú pero por un lado tiene sentencias judiciales y por otro lado la situación económica del país permite saldar esta deuda histórica.

                                                                           Muchas Gracias.

Ing. Ismael Benavides - Evento C.I.P. 20 de septiembre de 2012