¿Aberraciòn jurìdica en el Perù?...se quiere castigar a los responsables por hacer peligrar la estabilidad juridica en nuestro paìs...

ESTO DICE LA CONSTITUCIÒN POLÌTICA DEL PERÙ: DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA 
Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:
16. A la propiedad y a la herencia.

CAPÍTULO III DE LA PROPIEDAD 
Artículo 70°.
El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.

¿Qué significa que el Tribunal Constitucional sea el órgano de control de la constitucionalidad? Significa que al Tribunal Constitucional se le ha confiado la defensa del principio de supremacía constitucional, es decir, que como supremo intérprete de la Constitución, cuida que las leyes o actos de los órganos del Estado no socaven lo dispuesto por ella. Interviene para restablecer el respeto a la Constitución en general y de los derechos constitucionales en particular.
  
¿Qué significa que las sentencias del Tribunal Constitucional tienen autoridad de cosa juzgada? Significa que no cabe recurso impugnatorio alguno contra la sentencia que verse sobre el fondo emitida por el Tribunal constitucional. Con la sentencia del Tribunal Constitucional se agota la jurisdicción nacional.

Congreso argentino aprueba ley de pago soberano de la deuda externa...

Dudas y reparos El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner buscó aprobar esta norma de forma expeditiva ya que pretende ponerla en práctica para realizar el pago del próximo vencimiento de deuda, el 30 de septiembre. Si bien el país cumplió con el pago del vencimiento anterior, a finales de junio, el dinero fue retenido por el BoNY, por orden del juez Griesa, y no llegó a manos de los acreedores, por lo que Argentina fue declarada en cesación de pagos (default) a finales de julio. Para el gobierno argentino, esta ley permitirá al país seguir cumpliendo con el pago al 92,4% de sus acreedores, como le venía haciendo hasta el fallo del juez Griesa. Sin embargo, muchos creen que la nueva ley no servirá, y podría crear nuevos problemas legales para Argentina. El exsecretario de Finanzas Guillermo Nielsen, uno de los críticos más vocales del gobierno, advirtió que el 70% de los tenedores de bonos bajo legislación de Estados Unidos son fondos que no podrán cambiar la jurisdicción de pago porque “su estatuto se lo prohíbe”. También el diputado y exministro de Economía Martín Lousteau señaló que Argentina podría generar un “nuevo default”, ya que “a los bonistas que no cambien jurisdicción Nación Fideicomisos no les puede pagar”. Estos reparos son algunos de los motivos por los cuales casi toda la oposición votó en contra de la nueva ley, que fue sancionada por los legisladores del oficialista Frente para la Victoria, que tiene mayoría en el Congreso. Algunos expertos legales también advirtieron que la nueva norma podrá ser objeto de demandas legales por parte de los tenedores de bonos ya que cambia los términos de sus contratos. Por su parte, el juez Griesa declaró que la ley argentina es “ilegal” y advirtió que los bancos y acreedores que acepten la propuesta argentina estarán incurriendo “en una clara violación” de su orden judicial.

Queremos seriedad en nuestro Paìs, se pretende pagar el 10% del valor actual real de las haciendas... que tal robo!!!

Polémica... Tribunal Constitucional rechaza recurso del Gobierno sobre pago de bonos agrarios.

De este modo, el Ministerio de Economía tiene menos seis meses para determinar el procedimiento del pago a los tenedores de los bonos. El Tribunal Constitucional confirmó la sentencia sobre el pago de los bonos agrarios, tras declarar improcedente el recurso de reposición presentado por el Poder Ejecutivo que buscaba anular el fallo inicial. La Procuraduría del Ministerio de Economía presentó un recurso de anulación a la sentencia emitida el 16 de julio por el órgano constitucional en la que se declaró que el Estado tiene seis meses para determinar el procedimiento del pago de la deuda a los tenedores de estos bonos. Sin embargo, esta acción fue declarada improcedente por el Tribunal Constitucional, con la firma de su presidente, Óscar Urviola, y los magistrados Ernesto Álvarez y Gerardo Eto. Mediante un comunicado, el Tribunal Constitucional respondió a los cuestionamientos hechos por la posibilidad de haberse excedido en sus competencias por emitir una sentencia sobre un fallo de marzo del 2011. Esta institución señaló que “la sentencia de fondo, al prohibir el carácter cancelatorio de los bonos y su pago nominal, reconoció la obligación del Estado de pagar los bonos a valor actualizado, por lo que las medidas establecidas en la resolución ejecutoria, antes que una violación del principio de cosa juzgada, pretende viabilizar el cumplimiento de una obligación claramente dispuesta en la sentencia de fondo”. El órgano también rechazó el pedido de reposición planteado por el Congreso de la República y los pedidos de aclaración presentados por la Sociedad Agrícola Pucalá Limitada S.A., Asociación de Agricultores Expropiados por Reforma Agraria – ADAEPRA, y Viña Tacama S.A.

Los Fondos Buitres reclaman su inversiòn en Argentina... luego vendràn al Perù por los bonos agrarios ?

Bonos

Acreedores argentinos que litigan en Nueva York dicen que aceptarán fallo

Viernes, 29/03/13 - 16:35

Los argentinos que litigan en tribunales de Nueva York contra su propio país junto a fondos de inversión estadounidenses por bonos impagos desde 2001 aseguran que aceptarán lo que falle la Justicia, ante la cual el país suramericano debe presentar hoy una propuesta de pago a los acreedores querellantes.

Buenos Aires, 29 mar.- Los argentinos que litigan en tribunales de Nueva York contra su propio país junto a fondos de inversión estadounidenses por bonos impagos desde 2001 aseguran que aceptarán lo que falle la Justicia, ante la cual el país suramericano debe presentar hoy una propuesta de pago a los acreedores querellantes.

"Los clientes quieren aceptar lo que la Justicia les diga, no algo caprichoso o una decisión unilateral. Lo que la Justicia diga, lo van a aceptar", aseguró hoy el abogado Pablo Giancaterino, abogado de los querellantes argentinos, en declaraciones a Radio 10, de Buenos Aires.

El letrado señaló que la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que tiene entre manos este litigio, seguramente no va a "perjudicar a los terceros involucrados" en el caso, estos son, los acreedores que sí aceptaron los canjes de deuda argentina en 2005 y 2010 y los agentes de pago a esos inversores, como el Bank of New York.

Argentina tiene plazo hasta hoy para presentar una propuesta de pago a sus acreedores a solicitud de la Corte de Apelaciones de Nueva York, que debe dictar sentencia en un litigio contra el Estado argentino entablado por fondos de inversión e inversores particulares que reclaman bonos impagos desde finales de 2001 por 1.330 millones de dólares.

Medios locales publicaron hoy que la propuesta será presentada antes de la medianoche de hoy por el estudio de abogados Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, que representa al Estado argentino.

Los querellantes, liderados por el fondo NML, son acreedores que rechazaron los canjes de deuda de 2005 y 2010, en los que Argentina logró una adhesión del 93 % para reestructurar una deuda en mora inicial de 102.000 millones de dólares, el mayor cese de pagos de la historia, con una quita del 65 %, fuertes ahorros en intereses y plazo de pago extendidos.

Aunque el Gobierno argentino mantiene estricto silencio sobre el contenido de la propuesta que debe presentar, fuentes cercanas al ministro de Economía, Hernán Lorenzino, citadas hoy por la agencia oficial Télam indicaron que la propuesta "será beneficiosa para el país porque no se le pagará a los fondos buitre una oferta mejor que al resto de los acreedores" que sí aceptaron los canjes.

Argentina sostiene que pagar a sus demandantes el ciento por ciento de sus tenencias a valor nominal y en un solo pago, tal como lo dispuso el juez neoyorquino de primera instancia Thomas Griesa, implicaría un trato injusto para los acreedores que sí aceptaron la reestructuración, lo que podría disparar miles de demandas contra el país.

La prensa local especula con la posibilidad de que Argentina ofrezca a los acreedores bonos Par (sin rebajadas sobre el capital nominal) con vencimiento en 2038 a cambio de títulos impagos a valor original por 450 millones de dólares, mientras que el resto de la deuda reclamada por los querellantes, que corresponde a intereses, podría ser canjeada con bonos con Descuento.

(Agencia EFE)

Clase Ejecutiva "Bonos Argentinos Impagos: A la búsqueda del Tesoro" 1º Parte

Restructurar la deuda Argentina.

Invitada: Dra. María Gabriela Grigioni - Esp. Mercado de capitales, finanzas, soc. y dcho. comercial. Est. Pérez Alati, Grondona, Benítes, Arntsen & Martínez de Hoz (h).

Honrar los compromisos empezando con los propios peruanos...

TC defendió el pago de bonos de la reforma agraria:

El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Álvarez defendió el pago de bonos que se tiene que pagar después de 40 años a los afectados con la reforma agraria que se dio durante el gobierno de Juan Velazco Alvarado a finales de los 60, y aseguró que si no se realiza el Estado podría ser denunciado ante Tribunales Internacionales.

“No hay adelanto de opinión porque este tema ya ha sido resuelto en el 2001, la obligación del pago es cosa juzgada, lo que se tiene que hacer es ver los mecanismos para llevar a cabo dicho pago con una solución para que el Estado honre sus compromisos”, expresó.
Además negó haber adelantado opinión al señalar que un probable fallo a favor de los tenedores de estos instrumentos financieros no afectará el presupuesto nacional.
En declaraciones para ATV+, Álvarez aseguró que es comprensible que las bancadas del Congreso no se pongan de acuerdo para elegir a los nuevos integrantes de su organismo jurídico, sin embargo, agregó que confía que el Parlamento llegará a solucionar este tema. Mientras tanto aseguró que seguirá al frente de este cargo.
Al ser consultado sobre el tema de la homologación de jueces dijo que hay que entender los inconvenientes para incluir este tema en el presupuesto.